TRF-4 表示，同一市场中的相似品牌会让消费者感到困惑

dibala12

国家工业产权局不能注册与已在同一细分市场运营的另一个品牌相似的品牌。根据具体情况，甚至必须排除专业性原则，即仅认为同一类别的相似记录是不适当的。否则，消费者将受到损害，可能被欺骗；最早注册的所有者将遭受不正当竞争。


基于这些理由，第四区联邦地区法院第四小组 手机号码数据 确认了INPI 撤销 OZ Londrina 品牌注册的 判决，该品牌属于巴拉那州该市的一家广告公司。该撤销诉讼由 OZ Design 提起，该公司从事视觉识别（包装）领域，总部位于首都圣保罗。

在向隆德里纳第一联邦法院提交的诉状中，该设计公司声称自 1983 年以来一直使用 OZ 作为名称，并自 1986 年 1 月起作为品牌使用，这使其有权阻止第三方使用相同或相似的表达方式。

作为回应，2007 年 8 月获得注册的被告辩称，她在另一个地区运营，为不同的公众服务。OZ一词暗指儿童经典作品《绿野仙踪》，因此不具有原创性或新颖性。此外，原告并未按照《工业产权法》（9,279/1996）的规定，通过行政手段对注册提出质疑，仅在 INPI 授予注册六年后才表现出来。

相同的公众，相同的市场
替补法官罗伯托·利马·桑托斯初步观察到，联邦机构本身的技术领域认识到，仅将“Londrina”一词与“OZ”一词并置并不能给予被告品牌足够的区别与行为人的记录有关。然而，法官认为，争议的核心在于，这种相似性是否会导致消费者混淆或产生不当的联想，因为两者都从事广告、广告、咨询、营销研究、编辑设计等业务。——也就是说，在同一个营销领域。



据法官称，提交人的商标注册于第38.10类，指通信、广告和营销服务。Londrina 公司获得了第 35 类的注册，其中包括咨询、营销研究、广告和宣传。“因此，尽管产品注册在不同类别，但必须排除品牌专业性原则，因为很明显，它们具有相同的商业目的，并且针对同一类型的消费者：打算雇用广告的人他在裁决中写道，这一事实无疑会让消费者感到困惑并产生不当同化，构成不正当竞争。

因此，由于违反了《LPI》第 124 条第十九项的禁止规定，法官认为被告的登记完全无效。该规定规定，“为区分或证明相同、相似或类似的产品或服务而可能导致与商标产生混淆或关联的全部或部分复制或模仿，甚至添加其他注册商标，不得可注册。其他人”。该法第 165 条和第 168 条规定了废除这一规定的可能性。