商品的税收分类和必须赢得的尊重

firoj9043

本周二r海关领土专栏中的“Febeapá ”和货物分类，第 2 部分，其中作者呼应了 Rosaldo Trevisan 在（第 1 部分）中关于 主题分类存在“毫不妥协的胡言乱语的节日”的观点的货物。 在阅读本文之前，请简要介绍一下科学辩论。与任何其他科学一样，法律科学与通过对思想、理由和结论进行自由和批判性辩论来寻求真理/理想和知识进步有关，这些辩论必须由相关人员以尊重和建设性的方式进行。这是这场辩论存在的条感到个人受到冒犯的人会完全拒绝任何说服的尝试）。 – 其中，以下两者之间存在很大区别由于不遵守（此处包括完全不适用和错误使用）某些强制性规则而导致的技术错误，该规则使解释者得出的过程和结论都无效；(b)想法、理由或技术上有效的结论存在分歧，但(i)选择不同的相关要素和前提；和/或(ii)在形成结论时对这些要素采用不同的评估/权重。

学者必须对错误进行详细批评，提出必要的技术纠正，以便错误和整个社区都能学习和发展。另一方面，技术分歧需要详细阐述所实施的两种技术结构，以便社区可以坦诚辩论并决定其中哪，可以完全不同或组合）更接近于真理或科学理想。（因此应该占上风）。 具体而言，关于错误，批评者必须将自己置于与批评者谦虚平等的水平上，认识到以下可是在捕捉批评者根据所暴露的结论做出的合理解释时 遇到了初步困难; (b)如果您面临上述观点、理由或 手机号码列表 技术上有效的结论的分歧；(c)事实上，正是他犯了技术错误，他会指出对方的技术错误。 如果你确信别人的错误，那么你必须缓和你的批评，将其限制在发现错误及其解决方案所必需的范围内，避免使用形容词或将负面特征归因于表现形式/作品或其作者，或者采用智力优越的态度，因为两者都缺乏科学实用性。



科学中发生冲突的是思想和技术，而不是人，而且它们没有等级制度或血统，无论根深蒂固的学术主义如何与这个必要的概念作斗争。 在做出这些介绍性考虑之后，我们继续讨论文章本身，该文章对一些第三方关于该主题的被称为“无稽之谈”的声明提出了批评——我们将证明这些批评是错误的。他从未考虑过这些示威活动有一个有价值的基础的可能性，并将它们概括为严重的技术错误，值得愤怒的批评，并伴随着针对信息及其作者的形容词和判断。他并没有超越这一点，忽略了与突出显示的错误相对应的正确技术的必要演示，也许是从他们的名字足以进行“理性推定”的前提出发的。 我们将通过本文尝试纠正这一科学缺陷，并为读者提供评估是否确实存在技术错误所需的技术要素。 我们从文章中提到的文章和视频开始。