对通过互联网访问记录的限制仍然存在

mimmmm

限制电子记录广告的两项决议仍然有效，一项来自里约热内卢法院，另一项来自第二区联邦地区法院（RJ 和 ES）。国家司法委员会顾问纳尔逊·托马兹·布拉加 (Nelson Tomaz Braga) 认识到这个问题值得谨慎，因此拒绝向里约热内卢 OAB 发出禁令，该禁令对法院的行动提出了质疑。决议规定，第三方若要通过互联网访问虚拟流程，相关方必须表明他们希望查看记录的兴趣。优劣还是要分析一下。


纳尔逊·布拉加表示，在行政控制程序的请求中，没有提出授 银行用户号码数据 予禁令的要求。“一方面，我们核实了律师查阅档案的权利的存在。另一方面，法院对确保所披露信息的安全性的关注”，他表示。

该顾问还表示，CNJ 判决并被里约 OAB 引用为先例的案件提到，律师在没有授权书的情况下将物理记录加载到档案中，这与访问部分电子流程不同。在上述案件中，圣埃斯皮里图州 OAB 希望确保律师即使没有授权书也有权获取电子程序副本。

当时，布拉加表示，CNJ 理解“程序行为的公开并不授权第三方不受限制地访问电子流程所附文件的内容”。“顾问[José Adônis]随后决定，即使没有授权书，也必须保证律师获得电子程序的副本，无论程序是电子的还是物理的，除了保密的法律假设之外，”他说。布拉加指出，获得副本并不意味着可以通过互联网不受限制地访问。

“因此，对没有授权书的律师的唯一限制是事先向法院登记。例如，在 STJ，还要求律师在系统中注册数字证书或向报告员请愿”，他补充道。

里约 OAB提出了重新考虑该禁令的请求。他表示，在常设仲裁法院中，他并不质疑在电子系统中事先注册的要求，而是质疑第二个限制：律师需要在没有授权书的情况下向法院提出请求，法院可能会拒绝使用权。

顾问纳尔逊·布拉加（Nelson Braga）在审查复议请求时表示，“在本案中，两项规范性法案正在受到挑战，因此有必要听取所请求的法院的意见，以避免仓促采取措施” 。他还拒绝了向 CNJ 全体会议提交评估禁令的请求。“对于拒绝禁令请求的专制决定，不能向全体会议提出行政上诉，”他说。

在《常设仲裁
法院》中，该命令对法院决议中的以下条款提出质疑：“该系统必须使注册律师、检察官和公共部门成员能够自动访问所有程序行为和信息，但不与先前确定的流程相关联。存储在电子媒体中的文件，只要表明有兴趣，仅用于注册目的，机密或司法保密程序的情况除外”。



讨论的重点正是该条款的最后部分，即为了注册的目的，有必要表现出兴趣。此次示威的进行方式受到里约热内卢部分的质疑。就 TRF-2 而言，第 89/2010 条重复了 CNJ 的第 121 号决议，该决议规范了有关记录访问的电子流程。“对查阅特定案件记录的兴趣将通过请愿书提交给主管法院，而访问权限的释放将由相应法院的秘书处通过流程的特殊链接进行。 ”

在里约热内卢法院，规范该事项的第 16/2010 号决议规定，利益相关方必须事先获得授权才能进入虚拟程序，而他们既不是案件卷宗中指定的当事人，也不是案件中指定的律师。“任何有兴趣咨询电子程序的人，如果不是该程序的当事人或律师，在获得法院事先授权后，将从正在处理电子程序的服务中收到一个临时密码，该密码将于两天，用于搜查整个过程的所有部分，尊重法律对保密情况和司法保密的规定。”

里约 OAB 认为，此类要求不仅违反了《律师法》，而且还造成了官僚程序，因为律师的请求必须提交给法院，以便非法人专业人士能够参与该程序。“除了法律规定的特权外，律师还需要能够自动访问任何流程，因为他们经常被联系以处理正在进行的案件，并且需要向客户提供紧急答复，有时在同一天”，说这部分。